Имало ли е въобще уговорка между СССР и САЩ, НАТО да не се разпространява на изток?

User:

Може ли да намериш видео клипове с Джек Метлок, посланик на САЩ в Съветския съюз през 1987–1991г ?
Всъщност, издирвам конкретни думи в негови интервюта, където той обяснява за уговорка, че ако Гермния бъде оставена да се обедини, ще получи гаранции, че НАТО няма да се разширява на изток?

ИИ:

Да, налични са множество видеоклипове с Джек Метлок (Jack F. Matlock Jr.), последния посланик на САЩ в Съветския съюз, в които той споделя своите исторически спомени и анализи на съвременната геополитика. Джек Метлок засяга тази тема в поредица от разговори, включително в интервюто си с проф. Глен Дийсен (Glenn Diesen), както и в изявлението си за International Peace Coalition.

Какво точно обяснява Джек Метлок за уговорката?
В тези видеоклипове Метлок описва преговорите от февруари 1990 г. между тогавашния държавен секретар на САЩ Джеймс Бейкър и съветския лидер Михаил Горбачов: 

•     Предложението на САЩ: Джеймс Бейкър отива в Москва и предлага на Горбачов формула за обединението на Германия. По това време Източна Германия е окупирана от съветски войски, а Западна Германия е член на НАТО.
•     Уговорката за НАТО: Бейкър аргументира пред Горбачов, че е по-добре обединена Германия да остане в рамките на НАТО, за да се гарантира, че страната няма да развие ядрени оръжия или да се върне към милитаристичните си политики от миналото. В замяна на съгласието на Горбачов, Бейкър дава уверения, че юрисдикцията и военното присъствие на НАТО няма да се разширят „нито на един инч на изток“ (извън територията на Източна Германия).
•     Позицията на Метлок: Самият Метлок, който присъства на тези исторически срещи, потвърждава, че тези категорични уверения са били дадени на Горбачов в контекста на съществуващия тогава Съветски съюз

Важно уточнение от дипломата!
Във видео интервютата си Метлок прави важното юридическо разграничение, че тези гаранции са били политическо обещание (устна уговорка), а не официално разписан и ратифициран международен договор. Когато Съветският съюз се разпада през 1991 г., геополитическите обстоятелства се променят изцяло. Въпреки това, в своите речи пред Сената на САЩ и в по-късните си интервюта, Метлок категорично заявява, че решението на администрацията на Бил Клинтън през 90-те години да започне разширяване на НАТО на изток е било „дълбока стратегическа грешка“, която е нарушила духа на договореностите от края на Студената война и е подкопала общата европейска сигурност

Интервюто си с проф. Глен Дийсен (Glenn Diesen):

Изявление за International Peace Coalition:

Ето каква статия написа Джак Ф. Матлок-младши през 2014г

РАЗШИРЯВАНЕ НА НАТО: ИМАШЕ ЛИ ОБЕЩАНИЕ?
Публикувано на 3 април 2014 г. от Джак

Руският вестник „Комсомолская правда“ ме помоли да напиша статия за това какво се говореше относно разширяването на НАТО по време на преговорите за обединението на Германия през 1990 г. Представих следното:

Това не е прост въпрос, тъй като много политически лидери казаха много неща и повечето бяха предложения или идеи за преговори, а не обещания. Но следните точки ми се струват най-важни по отношение на дипломатическите контакти между Съединените щати и Съветския съюз през 1989 и 1990 г.:

(1) Всички дискусии през 1990 г. относно разширяването на юрисдикцията на НАТО бяха в контекста на това какво ще се случи с територията на ГДР. Все още имаше Варшавски договор. Никой не говореше за НАТО и страните от Източна Европа. Използваният език обаче не винаги конкретизираше това.

(2) Територията на ГДР попадна под юрисдикцията на НАТО със съветското одобрение, но не изцяло. В резултат на преговорите „две плюс четири“ всички страни, включително СССР, се споразумяха, че територията ще бъде част от НАТО, но че там няма да бъдат разположени чуждестранни (негермански) войски. Съветските дипломати, които договаряха това споразумение, оттогава заявяваха, че никога не са смятали, че имат ангажименти по отношение на Източна Европа, различни от ГДР.

(3) Тези разговори и преговори бяха в контекста на общото разбирателство, постигнато между Буш и Горбачов през декември 1989 г. (срещата на върха в Малта), че СССР няма да използва сила в Източна Европа и САЩ няма да се „възползват“ от промените там. Това не беше договор, обвързващ бъдещите правителства. (Споразумението 2+4 беше обвързващ договор и се спазваше.) Малтийското споразумение беше между президента Буш и президента Горбачов. Сигурен съм, че ако Буш беше преизбран, а Горбачов беше останал президент на СССР, нямаше да има разширяване на НАТО по време на техните мандати. Нямаше как нито един от двамата да се ангажира с наследници, а когато Горбачов беше свален от власт и СССР се разпадна, техните разбирателства станаха без значение. Дори официалните договорни споразумения са подчинени на принципа „rebus sic stantibus“; когато Съветският съюз се разпадна – нещо, което САЩ нито желаеха, нито причиниха – „обстоятелствата“ от 1989 и 1990 г. се промениха радикално.

Когато няколко години по-късно се случи разширяването на НАТО, то не беше резултат от някакво решение на САЩ или НАТО да се осъществи натиск на изток или да се заплаши Русия. Импулсът дойде от източноевропейските страни, по-специално Полша, Чехословакия и Унгария, и първоначално беше енергично подкрепен само от по-малките или по-малко населени страни от НАТО (напр. Дания, Канада). САЩ създадоха Партньорство за мир в опит да избегнат разширяването на военната структура на НАТО. Тази политика обаче не удовлетвори източноевропейските правителства. Поради историческия си опит – някой днес спомня ли си пакта Молотов-Рибентроп? – те настояваха за пълноправно членство в НАТО. Те имаха значителни поддръжници сред своята диаспора в Съединените щати и Канада, както и в други западноевропейски страни, което превърна това във вътрешнополитически въпрос в Съединените щати и други западни страни.

Лично аз се противопоставях на начина, по който НАТО беше разширено до Източна Европа, но не защото по-рано беше дадено обвързващо „обещание“. Смятах, че е трябвало да се положат по-големи усилия за създаване на „цялостна и свободна Европа“ чрез разработване на нова структура за сигурност, включваща Русия. За съжаление, руското правителство по това време не предложи конкретни предложения за постигане на тази цел. Също така смятах, че разширяването на НАТО ще го отслаби и вярвам, че това се е случило. НАТО не е надежден инструмент на американската сила, както изглежда вярват много руснаци.

Като се съгласиха да разширят НАТО, за да включат държави, които поискаха членство и отговаряха на критериите на НАТО, западните правителства не се опитваха да изолират Русия, а да отговорят на нуждите на източноевропейците, които, след опита от Втората световна война и наложеното комунистическо господство, се нуждаеха от по-голямо чувство за сигурност за социалната стабилност, необходима за политическа и икономическа модернизация. Аз бях един от онези, които биха предпочели различен механизъм, тъй като се опасявах, че последващите развития биха могли да доведат до отчуждението, което преживяваме днес. Но това не беше неизбежно и руската политика от края на 90-те години на миналия век също допринесе за това отчуждение. Действията на Русия по отношение на насилието на Балканите и нарастващите ограничения върху свободата на информация и политическата дейност в самата Русия възпрепятстваха създаването на напълно обединена Европа с отворени граници.

Описах процеса като едно от „необмислените действия на САЩ (и Запада), посрещнати от прекалена руска реакция“. Всички страни в днешните спорове носят част от отговорността за влошаването на отношенията.

Що се отнася до руската реакция на ситуацията в Украйна, аз съм озадачен от това, което изглежда е руско убеждение, че Съединените щати и техните западни съюзници са отделили Украйна от Русия. Нищо не може да бъде по-далеч от истината. През 1991 г. президентът Буш и лидерите на основните съюзнически държави се опитаха да подкрепят усилията на президента Горбачов да запази Съветския съюз (без Естония, Латвия и Литва, които САЩ никога не бяха признавали като част от СССР), като преговаряха за доброволен съюз. Буш заяви това много ясно в реч в Киев, произнесена на 1 август 1991 г., когато посъветва Украйна и други съветски републики да одобрят „съюзния договор“ на Горбачов и предупреди срещу „самоубийствен национализъм“.

Всъщност избраният лидер на РСФСР, Борис Елцин, е този, който заговорничи с украинските и беларуските лидери да разделят Съветския съюз на отделни независими държави, а също и да запазят границите, установени по време на съветския период. Всички правителства наследници обещаха да зачитат териториалната цялост на останалите. Това беше също толкова важно за Руската федерация, която включва политически образувания със значителен брой неруски граждани, колкото и за няколко от другите републики. По-късно Русия потвърди ангажимента си да зачита териториалната цялост на Украйна в „Будапещенското споразумение“, с което Украйна се съгласи да предаде на Русия ядрените оръжия на нейна територия. Това беше ангажимент не само към Украйна, но и към подписалите го Съединени щати и Великобритания. Той не изчезна с нарушения на украинската конституция, както някои предполагат, тъй като е направен към украинската държава, а не към конкретно правителство или конституционен ред.

Как могат настоящите руски лидери и по-широката руска общественост да се държат така, сякаш външни лица са разбили Съветския съюз или са наложили границите, които сега изглеждат решени да променят? Нито Съединените щати, нито техните западни партньори са имали нещо общо със създаването на безсилна „Общност на независимите държави“ или със специфичните граници, които са разделяли тези внезапно независими политически образувания. Ако руснаците не ги харесват, те трябва да потърсят виновници в собствената си политическа история и да спрат да се опитват да обвиняват другите. Също така, ако погледнат малко по-обективно на историята, може би ще разберат защо страните от Източна Европа са търсили защитата на НАТО.

Що се отнася до НАТО и Украйна, сигурен съм, че Украйна няма да се квалифицира за членство в НАТО в обозримо бъдеще. Но е време да спрем да подхождаме към проблемите на Украйна, които са вътрешни, като към борба между Изтока и Запада. Когато прахът от настоящата кризисна атмосфера се уталожи, руските и европейските лидери трябва да се съсредоточат върху създаването на цяла и свободна Европа, което беше обща цел след края на Студената война. Съединените щати трябва да запазят дистанция от тези събития и да се съсредоточат върху политическото и икономическото си здраве у дома, както и върху Тихоокеанския регион и Южна Азия. Именно там се случват динамичните икономически развития днес.